Comme palustris, je crois que les périodes de redoux en hiver, suivis de froids intenses sont plus dommageables pour les arbres que de longs hivers froids (et plutôt neigeux finalement). Après tout, ce type d'hivers était monnaie courante il y a une cinquantaine d'années...
Peut-être que les hivers froids peuvent également ralentir la progression d'insectes indésirables, ce qui serait très souhaitable. Pour moi, l'idéal pour les arbres sont des hivers relativement froids (mais pas sous les -35°C), avec beaucoup de neige, pas de grandes périodes de redoux et pas de verglas.
L'hiver qu'on vient d'avoir a été assez bizarre, puisqu'il comporte à la fois des éléments positifs et négatifs... Pas de périodes de redoux majeures (bon), pas de de froids trop froid (à Sherbrooke, nous avons eu un -34°C, ce qui est limite, mais ça n'a pas duré trop longtemps, donc je crois pouvoir dire bon), mais plusieurs nuits sous les -30°C (ce qui pourrait s'avérer bon pour les arbres, puisque des insectes nuisibles pourraient y avoir succombé), pas beaucoup de neige au début (janvier a été très peu neigeux), mais beaucoup par la suite (malheureusement, beaucoup de grands froids étaient déjà passés...). Le GROS point négatif de l'hiver 2013-2014, c'est l'intense verglas que certaines régions ont eu... Dans la région de Sherbrooke et Coaticook, les arbres ont mangé une claque. J'ai bien hâte que le printemps prenne finalement sa place pour voir ce qu'il en sera de tout ça...
palustris a écrit:je me pose une question sérieusement . Peut-être que la théorie de l'effet de serre n'est qu'un mythe?
Moi, je n'en doute pas. Je pense que la climatologie ne s'étudie pas sur un seul hiver, mais bien sur une tendance de plusieurs hivers (et autres saisons) consécutifs. Au Pôle Nord, la banquise qui est de moins en moins épaisse étés après étés constitue un bon indice selon moi...