Que signifie le terme indigène pour vous ?

[hickorie]

Pour faire suite au débat commencé dans le sujet Échange (automne 2014), je viens de créer ce nouveau sujet, afin que le débat puisse se poursuivre librement et que les gens qui veulent parler de l'échange puissent le faire sans distractions...

Suite à ce message, vous trouverez les commentaires qui ont initié le débat.

[hickorie]

Salut à tous.
C'est super les échanges, mais ça me laisse perplexe
Je vois des noms de variétés exotiques comme des noyers, des chênes et des conifères qui n'ont pas rapport du tout dans notre "écosystème" du Québec... ok, oui, elles s'adaptent et gèles de moins en moins l'hiver et c'est tentant de faire des essayes avec d'autres variétés de la même famille... mais...

Moi je me concentre et je perfectionne l'art de faire pousser(et bien pousser) les variétés vraiment indigènes qui poussent ici depuis longtemps.

Je suis profondément convaincu (et je m'assume) que de faire des essais avec des sortes qui ne viennent pas d'ici ne fait que renforcer(je ne dis pas créer... ) le problème de nouveaux insectes et de maladies...

--

Je ne suis pas d'accord, tout d'abord la notion de plante indigène au Québec est arbitraire car elle tien compte des frontières politiques qui n'ont rien a voir avec les frontières naturelles, je ne voit pas pourquoi je ne planterais pas un arbre qui pousse de l'autre côté de la frontière puisque celle ci est artificielle,
(si je devais me contenter de faire pousser ce qui pousse naturellement dans ma région et qui y est indigène ça serait bien plate ce que j'aime c'est justement élargir mes horizons avec des chênes, des noyers, et des conifères qui ne poussent pas souvent ici)
et ensuite plusieurs de ces plantes sont déjà bien implantés et sont souvent planté au Québec et ne posent pas problèmes (a quelques exeption près)
en plus on pourrait bien acheter en pépinière ce qu'on échange ici ça nous coûterais plus cher et c'est tout.

Je te donne en partie raison je 'importerais pas de plantes d'autres continents ou de région très éloignée considérant les risques d'importer des maladies et des insectes venant d'ailleurs , bien qu'avec la mondialisation il risque d'en avoir de plus en plus, on importe des fruits et légumes par conteneurs entiers....

bien a toi si tu veut te contenter de faire pousser des épinettes des sapins des bouleaux et des trembles

--

Ouf, je vois que j'ai été mal compris, je vais retourner faire pousser mes tremble... Bye

--

Continuez votre débat les gars ! C'est enrichissant pour tous...

--

J'aime aussi les plantes indigènes mais je trouve que cette notion de plante indigène est un peu biaisée, exemple le platane occidental il était pas indigène et puis tout a coup on trouve un arbre et le voila devenu indigène en fait il poussait a quelques km au sud de la frontière .
Bon je plante des chênes a gros fruit un arbre, c'est un arbre ( indigène)
il n'y a aucun chêne a gros fruit qui pousse a l'état naturel dans ma région. donc, il a pas rapport dans mon écosystème?
et ces plantation de monoculture d'épinettes (indigènes) sont elles bonnes pour l'écosystème?
et les plantations de peuplier hybrides
c'est sur que je risque d'avoir parfois des arbres qui ne sont pas toujours bien adaptés a ma région mais mes risques sont minimes
j'aime mieux la diversité je ne met pas touts mes oeufs dans le même panier.

--

Bonjour à tous,

Je m'invite respectueusement à cette discussion:

Au contraire, la notion d'indigène n'a absolument rien à voir avec les frontières géographiques. Une espèce, comme le cerisier tardif, peut être qualifiée d'indigène au Québec, bien qu'on le retrouve naturellement et historiquement jusqu'au Guatemala, son aire de répartition. Le fait de spécifier une région ne le restreint pas à celle-ci. Je pourrais aussi dire que le cerisier tardif est indigène de ma cour arrière et ce serait vrai, car sa distribution y est naturelle et historique, et non du fait de l'humain.

Des espèces provenant d'autres continents peuvent être très bien adaptées au Québec, car notre climat n'a rien de particulièrement exceptionnel. Plusieurs régions géographiques sur d'autres continents ont des conditions climatiques comparables, les biomes. Par contre, une espèce qui est indigène d'une région s'est adaptée à celle-ci grâce un processus naturel qui s'est déroulé sur des millénaires. Le fait d'introduire des espèces dans une région dont elles ne sont pas issues bouleverse profondément, et parfois irrémédiablement, les écosystèmes indigènes. Et nous pourrions tous ici nommer plusieurs catastrophes écologiques qui se sont produites à court terme suivant l'introduction d'espèces exotiques. Tentez d'imaginer les conséquences à long terme, ça fait peur. L'impact de telles introductions dépasse trop souvent notre réalité limitée à une échelle temporelle ridiculement courte en comparaison avec la sélection naturelle qui permet aux espèces d'évoluer et d'établir des écosystèmes riches en diversité et parfaitement adaptés à leur environnement.

Bon échange à tous les participants!

--

Désolé mais quand on voit ce qui est disponible en pépinière il y a pas mal d'exotiques qui sont introduites dans nos régions
alors je voit pas en quoi cet échange vas y changer quelque chose puisque touts les arbres qu'on échange y sont disponibles de toute manière.

bon il y a quelques cas d'introduction de plantes exotiques qui ont mal tourné ( renouée japonaise,berce du caucase , nerprun cartarique, chataigne d'eau ) mais il y en a aussi beaucoup qui ne causent pas de problèmes particulier et dont on entend même pas parlé la plupart des plantes cultivées en font partie. c'est drôle mais personne ne s'est plaint de l'introduction du pommier, du prunier ou encore du poirier, des fraisiers cultivés et de la pomme de terre.

bon cela dit avez vous des arbres indigènes intéressant a échanger qui donnent des noix ou des fruits comestibles si possibles.

--

On pourrait sans doute ajouter l'érable de Norvège et le châtaignier de Chine...

Mais, je suis d'accord que beaucoup d'introduits ne causent pas de problèmes. Ils sont ici ; ils se sont bien acclimatés pour le bonheur de plusieurs. Le pommier et le prunier sont de bons exemples. Personnellement, j'adore les catalpas qui sont si beaux et pas le moindrement invasifs. Ceci dit, pour mes cultures, je me limite presque exclusivement à ce qui est nord-américain. J'ai fait quelques exceptions pour le ginkgo, le marronnier d'Inde et l'orme lisse, mais c'est pas mal tout. Je privilégie les plantes nord-américaines et encore plus celles qui sont originaires de la forêt des basses-terres de l'Est des Grands Lacs et de la forêt de l'Acadie et de la Nouvelle-Angleterre.

Voir les liens suivants sur ces deux dernières écorégions :

http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Gr ... nd_forests

http://www.worldwildlife.org/ecoregions/na0410

--

hickorie j'aime ta vision plus large de la notion d'indigène

bon c'est un débat intéressant mais peut t'on le continuer ailleurs que sur ce sujet qui concerne les gens qui veulent faire des échanges.

--

Oui, à mon avis, les écorégions sont plus significatives que les frontières lorsque l'on parle d'une plante indigène ou non indigène.

[perma]

Très bonne question. J'aurais tendance à croire qu'un arbre indigène pousse à l'état naturel au Québec, sans intervention humaine. Mais ça limiterait vraiment beaucoup la liste. Je serais curieux de lire de meilleures définitions.

[nitrate]

Indigène?...,la végétation qui pousse ou l'on vit, les plantes qui poussent spontanément sans avoir à ce casser le cul pour les réchapper...
Je me promène en forêt et quand je vois tout les arbres en sous étage qui attendre leur tours, jeunes érables à sucre 3 pi 30 ans, ostryers qui sont heureux de leur sort..., une souche qui rejette vigoureusement d'un abattage de l'année
d'avant(je ne parle pas d'un noyer qui pousse mal et qu'on a recepé, on se comprend.
C'est ça pour moi la définition du mot, le terme m'importe peu, les frontières aussi, ce qui m'intéresse c'est le concret, les résultats au bout de la ligne.
Pas de fourrage de chien excusez-moi l'expression
Ps: pour les arbres à semences lourdes, c'est un peu plus totché et demande un peu plus de logique: c'est normal qu'un macrocarpa ne pousse pas comme un champignon partout au Québec mais est très rustique quand même partout ou presque...

[KMO]

Indigène pour moi, est relié à la notion du temps.
Un espèce qui pousse depuis des années est plus indigène qu'un espèce qui a réussi à s'adapter
à notre climat depuis peu d'années...
On peu comparer cela aussi à notre société (...et je ne veux surtout pas partir de débat là-dessus)
Un québécois de souche est un individu dont les racines sont les ancêtres ont développé le pays,
les défricheurs... et tout autre individus dont les ancêtres étaient d'un autre pays mais qui vivent
depuis des années ici sont aussi québécois, mais pas de souche...
Certains vont dire que nos ancêtres venaient aussi d'un autre pays, c'est vrai, et c'est là qu'entre la
notion du temps.
Donc pour conclure, on a raison de dire que ce qui pousse maintenant et depuis longtemps est ce qui
est indigène, et ceux qui disent que de nouvelles espèces sont indigènes auront raison avec les années.

[palustris]

J'aime bien la définition suivante indigène viens du latin indu qui signifie dedans et gena qui signifie né donc né dedans.
En fait je privilégie les arbres dont j'ai réussi a récolter les semences moi même, donc des arbres qui ont poussé et fructifié sous notre climat.

[CedrikG]

J'aime bien la définition '' présent sans interventions humaine, quoi qu'elle soit '' , en tk ... toute une conversation, extrêmement interessant !!

Personallement, je suis allergique à toute intervention humaine car où l'homme met la patte généralement ... ça tourne en merde. La nature s'est bien débrouillée 4.5 milliards d'années avant nous, et le fera parfaitement lors de notre disparition... Ca va faire une mechante batch de composte

[palustris]

J'aime bien la définition '' présent sans interventions humaine, quoi qu'elle soit '' , en tk ... toute une conversation, extrêmement interessant !!

Personallement, je suis allergique à toute intervention humaine car où l'homme met la patte généralement ... ça tourne en merde. La nature s'est bien débrouillée 4.5 milliards d'années avant nous,

Les amérindiens sont présent en Amérique du nord depuis environ 10 000 ans il sont sûrement intervenu sur la flore et la faune bien avant les temps historiques.

aussi il est faux de croire que les changements climatiques sont le propre de l'homme moderne pour preuve y a 12000 ans le Québec était recouvert d'un épais manteau de glace il n'y avait donc a l'époque aucune plante indigène.
les plantes qui peuple le Québec sont remonté vers le nord avec le retrait des glaciers.

[CedrikG]

Oui mais ... Jai jamais dit que l'homme avait crer les périodes glaciaire ... Ni qu'il y était pour le changement climatique. J'e m'intéresse beaucoup sur l'espace et les causes qui change un climat ... comme de grande quantité de volcans en éruption spontané, je sais que l'homme n,est pas la cause principale, quoi qu'il est en ce moment une énorme menace ... on est en trein de détruire la minnnnce couche atmospherique qui nous protege d'une boule de gaz en fuzion 300 000 fois la masse de la terre, pis on a pas peur ... La terre a toujours vécu des bouleversement climatique ... Anyway, c'est complètement hors sujet on va se faire rappeler a l'ordre par Hickory et avec raison.

Aussi, les Amérindiens sont en effet intervenus, mais on s'en fou ... La forêt serait différente, peut-être en mieux qui sait ... Peut-être pas pour nous les humains, mais j'ai une ÉNORME foi en l'évolution naturelle, la nature a toujours bien fait les choses, dans un équilibre parfait. C,est l'homme qui vient tout désiquilibrer en introduisant des espèce, et en protégeant les espèce qui devrait disparaitre, soit par faiblesse ou mal-adaptation. L'évolution garde les plus fort et élimine les faibles, seul les humains contradit cette notion en protégeant les faibles, ce qui enpeche toute évolution. Au temps des dinosaures, la forêt reignait en maitre à se que je sache. La forêt n'a jamais eu besoin de l'intervention humaine ... On a toujours aimé se prendre pour l'bon Dieu. Les amérindiens sont intervenus, mais j'aimerais bien voir la forêt aujourd'hui sans interventions. La forêt s'est par contre adapté, mais serait-elle plus forte ? moins variée ... oui ... mais plus forte ? On s'en fou de la variétée, ca cest juste le fun pour nous qui étudient les arbres ... c'est l'équilibre qui est important. 10 000 ans dans l'histoire de la terre, c'est absolument rien ... faudrait voir dans 1 millions d'année si notre forêt est toujours aussi variée.

Donc je reviens a mon point, Indigène pour moi c'est une espèce qui est / étaient la et qui y vie sans difficultée, sans interventions humaine, par évolution naturelle. Si une espèce fait son chemin ( NATURELLEMENT ) jusqu'a nos climat nordique et s'y adapte, par elle meme, ce sera rendu une nouvelle espece indigene ! On appel ça l'évolution nauturelle.

[nitrate]

Magnifique réponse.

[palustris]

ouias mais l'homme est une créature issue de l'évolution naturelle donc il en fait partie.(de la nature)

[nitrate]

Oui, mais l'homme est une créature "intelligente" qui peut se remettre en question et analyser ses choix pour le bien de sa planète et par conséquent de l'humanité, et qui dans le doute, devrait s'abstenir...

[CedrikG]

Haha.

C'est juste mon opinion, j'ai p'tete tord

Cheer's les boys, great forum

[Bois-Barré]

Toutes ces questions sont bien intéressantes.

La notion d'«indigène» ou non repose parfois sur pas grand chose. Donc j'aime bien la notion de temps qui est amenée ci-haut.

Il y a peu de différences entre l'arrivée de semences de Ptelea trifoliata (ou autres) par les eaux de fonte printanière suite à une méga crue dans la vallée du Saint-Laurent (depuis les Grands-Lacs) et l'arrivée de semences dans un canot d'Amérindien qui en le vidant a laissé tombé quelques graines...

Personnellement, je crois qu'il peut y avoir d'excellentes raisons à planter des essences «non indigènes». La première est simplement pour des questions de refuge biologique. Le meilleur exemple qui me vient à l'esprit est la présence d'un très vieux mûrier rouge à Saint-Jacques-de-Leeds qui a été multiplié pendant un bon moment par un pépiniériste du coin (Yves Auger). Y a quelques années, on s'est rendu compte que les mûriers rouges de la région des Grands Lacs s'hybridaient avec le mûrier blanc et que les souches originelles étaient entrain de disparaître. On s'est donc intéressé au vieux spécimen pur de Leeds.

Peut-être qu'on va être content un jour d'avoir une plantation de noyers cendrés j'sais pas où dans le nord de l'Abitibi qui ne sera pas affectée par le chancre. Même chose pour les taxodium, pour les pinus aristata de l'ouest, etc.

Mine de rien, l'arrivée de maladies et insectes eurasiens commence à faire des dégâts dans les forêts nord-américaines, notons vite comme ça les premiers qui me viennent à l'esprit : chancre du noyer cendré, maladie hollandaise, chancre du châtaignier, maladie corticale du hêtre, agrile du frêne, longicorne asiatique,...

Là où il faut faire attention, pour les «non indigènes » c'est pour les espèces envahissantes. On en a plein qui font dorénavant partie de notre paysage québécois mais on sait pas qu'elle sont introduites et souvent très nuisibles (ont un impact sur la biodiversité).

Moi je suis pris avec la sacrament d'érable de Norvège qui pousse partout sans qu'il y en ait de plantées chez moi ni chez mes voisins ainsi que l'impatiente glanduleuse. Ce sont loin d'être les pire.

Donc "oui" pour le non indigène, mais je me limite pas mal à l'Amérique du Nord, surtout au nord-est.

[hickorie]

Toutes ces questions sont bien intéressantes.

La notion d'«indigène» ou non repose parfois sur pas grand chose. Donc j'aime bien la notion de temps qui est amenée ci-haut.

Il y a peu de différences entre l'arrivée de semences de Ptelea trifoliata (ou autres) par les eaux de fonte printanière suite à une méga crue dans la vallée du Saint-Laurent (depuis les Grands-Lacs) et l'arrivée de semences dans un canot d'Amérindien qui en le vidant a laissé tombé quelques graines...

Personnellement, je crois qu'il peut y avoir d'excellentes raisons à planter des essences «non indigènes». La première est simplement pour des questions de refuge biologique. Le meilleur exemple qui me vient à l'esprit est la présence d'un très vieux mûrier rouge à Saint-Jacques-de-Leeds qui a été multiplié pendant un bon moment par un pépiniériste du coin (Yves Auger). Y a quelques années, on s'est rendu compte que les mûriers rouges de la région des Grands Lacs s'hybridaient avec le mûrier blanc et que les souches originelles étaient entrain de disparaître. On s'est donc intéressé au vieux spécimen pur de Leeds.

Peut-être qu'on va être content un jour d'avoir une plantation de noyers cendrés j'sais pas où dans le nord de l'Abitibi qui ne sera pas affectée par le chancre. Même chose pour les taxodium, pour les pinus aristata de l'ouest, etc.

Mine de rien, l'arrivée de maladies et insectes eurasiens commence à faire des dégâts dans les forêts nord-américaines, notons vite comme ça les premiers qui me viennent à l'esprit : chancre du noyer cendré, maladie hollandaise, chancre du châtaignier, maladie corticale du hêtre, agrile du frêne, longicorne asiatique,...

Là où il faut faire attention, pour les «non indigènes » c'est pour les espèces envahissantes. On en a plein qui font dorénavant partie de notre paysage québécois mais on sait pas qu'elle sont introduites et souvent très nuisibles (ont un impact sur la biodiversité).

Moi je suis pris avec la sacrament d'érable de Norvège qui pousse partout sans qu'il y en ait de plantées chez moi ni chez mes voisins ainsi que l'impatiente glanduleuse. Ce sont loin d'être les pire.

Donc "oui" pour le non indigène, mais je me limite pas mal à l'Amérique du Nord, surtout au nord-est.

Voilà une réponse que j'ai trouvé plaisante à lire !